(Trinitariana Hispânica)

“a verdade do Senhor dura para sempre. Louvai ao Senhor.”
(Salmos 117:2 | acf)

A Sociedade Bíblica Trinitariana mantém a posição sobre o texto, para todas as suas traduções ou revisões da Bíblia, de usar o Texto Recebido Grego do Novo Testamento, que em latim também é chamado de Textus Receptus, que era o texto usado na época da Reforma da o século XVI como a melhor representação dos textos da família bizantina herdados pela igreja de todos os séculos. Como se poderia pensar, isso não se baseia em uma mera tradição, mas sim em critérios básicos que nos levam a essa posição. Respeitamos a posição daqueles irmãos que discordam da validade do Texto Recebido e preferem o Texto Crítico coligidos por Westcott e Hort, mas os convidamos a considerar esta questão à luz da doutrina da preservação da Bíblia. O que deve definir nossa posição textual? Em que devemos basear nossa preferência? Compartilhamos algumas diretrizes abaixo.

Não deve ser uma questão de gosto pessoal ou tradição

A escolha entre duas posições textuais não deve ser uma questão de gosto pessoal. Nem seguir cegamente uma tradição é correto. Ao longo da história, a igreja teve sucessos e fracassos e, portanto, a Bíblia está acima dos erros dos homens e deve ser a autoridade final para todos os assuntos regulatórios da igreja de Cristo. Os princípios para discriminar qual é a base textual grega do Novo Testamento devem ser baseados nas Escrituras e no conhecimento e caráter de nosso Deus, que inspirou as referidas Escrituras. Não podemos dissociar o caráter do nosso Deus com a forma como Ele preserva a Sua Palavra.

Alguns rotulam de “tradicionalistas” aqueles que usam o Texto Recebido, sem perceber que sua preferência pelo Texto Crítico também pode derivar de uma tradição (ou adesão popular) que, embora moderna, é uma tradição herdada, já que está em sua bíblia instituto ou igreja. De fato, a base textual utilizada por Westcott e Hort[1] (principalmente os códices vaticanos e sinaíticos) eles a denominaram “o texto preferido”. Mas esse “texto preferido” não teve impacto imediato, até quase um século depois, onde houve uma multiplicidade de Bíblias que passaram a ser baseadas no Texto Crítico. Este “texto favorito” foi gradualmente utilizado por muitos institutos e professores, que posteriormente formaram alunos que também “preferem” este texto devido à sua herança inculcada. Em muitos casos não se vê que essa preferência decorre de doutrinas bíblicas ortodoxas, mas sim de raciocínios que afirmam estar “no auge das circunstâncias dos grandes achados arqueológicos”. A maioria dos alunos não sabe explicar em que consistem esses fatos arqueológicos e sua suposta validade ou autoridade para a igreja do Senhor. Nem na maioria dos casos sabem articular ou explicar em que consiste a Doutrina da Preservação das Escrituras, visto que este tema raramente é discutido nos institutos.

Notamos que, quando muitos crentes conservadores são confrontados com a doutrina da preservação das Escrituras, eles tendem a evitar dar ideias precisas. Quase sempre desviam a conversa para questões arqueológicas, deixando de lado as definições doutrinárias. Aceitar uma definição ortodoxa de preservação (que seria reconhecer uma linha constante no tempo) os levaria a aceitar a validade do Texto Recebido em vez do Texto Crítico (que acredita em uma restauração tardia e inconclusiva do texto bíblico[2]).

A posição a seguir não deve ser “contágio”

Muitas igrejas foram atrás de versões baseadas no Texto Crítico (a Nova Versão Americana, a Nova Versão Internacional, a Bíblia Textual) simplesmente porque outras igrejas e pastores conhecidos o fizeram, mas sem ter estudado o assunto dentro de sua própria congregação. uma conclusão. Muitas igrejas que se identificam com uma posição conservadora sobre as Escrituras parecem ignorar o fato de que a posição textual é algo a ser estudado, deixando para cada membro de sua igreja a “própria preferência” por uma versão da escritura. A Bíblia em particular, como se fosse um problema menor.

É evidente que a leitura congregacional da Bíblia diminuiu em nossos dias, pois a igreja histórica sempre identificou a leitura da Bíblia como parte do culto dominical (não estamos falando de pregação, mas simples leitura simples). Assim, um pastor pode ter uma versão para ler no púlpito e os membros uma versão diferente em seus bancos. Na hora de uma leitura conjunta fica difícil seguir um fio. Além disso, Bíblias com diferentes posições textuais causarão alterações, acréscimos e omissões nas leituras. Ou seja, os leitores não só encontraram uma “linguagem diferente” (já que às vezes são usadas traduções dinâmicas), como em muitos casos encontraram passagens inexistentes nas versões baseadas no Texto Crítico ,com relação aos registrados nas Bíblias traduzidas do Texto Recebido .

Graças a Deus, muitas igrejas em nosso tempo na América Latina estão melhorando suas doutrinas e deixando para trás erros e más práticas do passado. Eles fazem isso estudando as Escrituras e assumindo posições teológicas sólidas e definidas sobre muitas questões importantes (soteriologia, eclesiologia, etc.). A preferência textual envolve a definição de uma posição teológica concreta? Como veremos no próximo ponto, isso mesmo; deve-se ter uma posição teológica sobre a preservação bíblica, bem como sua inspiração.

A doutrina da preservação das escrituras

Os crentes conservadores concordam com a inspiração verbal e plenária das Escrituras. Este é um importante ponto de unidade e uma posição de indiscutível valor, mas não o único na matéria que envolve a bibliologia. Desde os séculos dezesseis e dezessete, os reformadores e as confissões de fé tiveram não apenas uma posição quanto à inspiração, mas também uma posição definida quanto à preservação das Escrituras. A mesma declaração de Westminster[3] argumenta que Deus “tem mantido puro através dos séculos por seu cuidado especial e providência os textos hebraico e grego das Escrituras [4]. O que muitos não sabem é que o Texto Crítico Ele vem questionar aquela posição ortodoxa da igreja histórica, para nos levar à falaciosa conclusão de que “o texto bíblico foi restaurado por sua perícia e pesquisa”.

Se o texto foi restaurado no século 19, então deve-se presumir que o texto anterior tinha corrupções (e que Deus finalmente permitiu que essa corrupção de Sua Palavra permanecesse no uso da igreja). Portanto, a conclusão seria que ou Deus não quis fazer uma preservação contínua no tempo (o que contradiz Seu caráter imutável) ou Ele não foi capaz de manter o texto bíblico puro através dos séculos das mãos humanas (o que contradiz Sua onipotência). Isso não contradiz os atributos de Deus? Isso não contradiz as próprias palavras do Senhor Jesus Cristo: “ Os céus e a terra passarão, mas minhas palavras não passarão ”? (Mateus 24:35, Marcos 13:31, Lucas 21:33).

Além disso, a preferência textual crítica pelos códices preservados pelo catolicismo não é garantia de pureza como se poderia pensar (discutimos essas questões em outros artigos da seção da web “O SBT Responde”).

Quando Westcott e Hort compilaram seu Texto Crítico , qual era a opinião sobre o Texto Recebido que eles propagaram entre as igrejas e institutos bíblicos de seu tempo? A seguir está uma cópia da introdução original em inglês para o texto de Westcott e Hort de 1881 por Philip Schaff.[5].

“It has taken a long time for scholars to become emancipated from the tyranny of the Textus Receptus, and it will be a long time before the people can be waned from the authority of the vernacular versions based upon it. But the truth will prevail at last over tradition and habit.”

O texto diz:

“Levou muito tempo para os estudiosos se emanciparem da tirania do Textus Receptus , e levará muito tempo até que o povo possa ser afastado da autoridade das versões populares baseadas nele.”

Essas palavras são de homens que criam na preservação da Palavra de Deus? Claro que não. Podemos notar sua linguagem pejorativa e desprezo por aquele texto grego usado na Reforma (e antes dela), texto sobre o qual se basearam as múltiplas traduções feitas naquela época (no nosso caso, a Bíblia Reina-Valera). Outro fato de impacto foram também aquelas traduções de missões mundiais no início do século 19 (com William Carey), quando o Texto Recebido também foi utilizado como fonte. Dizendo como Westcott e Hort que a igreja estava sob ” uma tirania textual da qual eles deveriam ser emancipados,“Não há mais espaço para a providência guardar Sua Palavra através dos tempos! Não é apenas um desprezo pelo Texto Recebido, mas também um claro desprezo pela doutrina da preservação das Escrituras. Inequivocamente: “O Texto Crítico rompeu com a ideia reformada clássica de preservação bíblica.”

A igreja não deve fugir ou ignorar esta doutrina

Repetimos novamente para clareza e compromisso diante de Deus: identificar-se com o Texto Crítico e sustentar as versões nele baseadas é uma forma de negar a ação da providência na preservação contínua de Sua Palavra. É aceitar, de certa forma, que embora Deus tenha inspirado Sua Palavra livre de erro (infalibilidade e inerrância), Ele não foi capaz de protegê-la do erro das mãos dos copistas e teve que fornecer à Sua Igreja um texto corrupto.

Um dos princípios da crítica textual é restaurar o texto original o mais próximo possível do que foi escrito pelos autores originais (o que à primeira vista parece uma tarefa nobre). Mas essas “restaurações” não são coisas pequenas, porque no Texto Crítico, ao preferir o texto vaticano publicado em Roma em 1587 (rejeitado pela Reforma) faz grandes mudanças no texto bíblico conhecido e utilizado pela Igreja. Não estamos falando de ninharias, mas de 5.000 variantes, onde em mais de 600[6] casos ficou provado que modifica o texto em palavras vitais de valor doutrinal. Parágrafos longos também desaparecem (por exemplo, o final de Marcos 16:9-20 que fala sobre a Grande Comissão).

Que papel a Providência desempenha na preservação dos textos antes de 1881? A igreja estava com um texto bíblico corrompido por 1.500 anos (desde a suposta recensão do século IV)? Podemos falar de uma “preservação imperfeita” ou de um “texto inferior” para o Texto Recebido? Deus usou Westcott e Hort para devolver o texto perdido à igreja?

Deus é um Deus imutável (Salmo 102:27, Malaquias 3:6); toda a Sua obra é perfeita e, especialmente, a Sua Palavra não muda. Esses irmãos que hoje se identificam com o Texto Crítico devem refletir sobre qual é a sua ideia de preservação. Não se pode argumentar que Deus preservou sua Palavra através dos séculos e ao mesmo tempo reteve o Texto Crítico como uma fonte textual restaurada após o fato. Lembremos que seus autores queriam uma restauração para se livrar do “texto recebido tirano”. Não é coerente acreditar, por exemplo, que toda a história da mulher adúltera (João 8:3-11), pregada por crentes de todos os tempos, tenha se tornado um erro que se arrasta há séculos. Perdoe a expressão: Deus permitiria que Sua igreja histórica fizesse papel de bobo pregando sobre textos inexistentes que Ele não inspirou? Isso significa que Deus permitiu que o erro humano fosse perpetrado? Ou permitiu que o próprio Inimigo pusesse as mãos nas Sagradas Escrituras para acrescentar histórias que nunca existiram?

Aqueles que usam o Texto Crítico devem pelo menos se perguntar se estão sendo consistentes com suas declarações de fé em relação à doutrina da preservação. Caso contrário, eles teriam que corrigi-los ou teriam que definir uma nova posição diferente daquela dos tempos da Reforma. Não é coerente dizer que se acredita em uma preservação contínua (nos estatutos de fé) e por outro lado usar o Texto Crítico que parte de pressupostos teológicos contrários à continuidade. Esta é uma clara contradição.

A doutrina da preservação dá glória a Deus, não ao homem

Os estudiosos do século XIX criaram uma grande máquina textual tecnicamente chamada de “aparelho crítico” para montar quebra-cabeças textuais que partem de métodos biblicamente questionáveis. Muitos acreditam que suas conclusões e descobertas são irrefutáveis, mas não sabem que, assim como a teoria da evolução, Westcott e Hort lançaram teorias para desacreditar o Texto Recebido (como a suposta recensão Luciana[7] de que o mesmo texto posterior críticos negaram como certo). Hoje a teoria da evolução é repetida continuamente nas escolas públicas, e o mundo a toma como um fato depois de ouvi-la tantas vezes. Da mesma forma, o que antes era uma teoria para desacreditar o Texto Recebido, sendo repetida em muitos institutos bíblicos repetidas vezes, algumas igrejas o consideram fatos irrefutáveis.

O orgulho do homem não lhe permite abrir a mão e receber a Palavra de Deus preservada por séculos, ele não aceita sua Providência, que glória pessoal lhe traria receber um texto preservado ao qual seus intrincados e caprichosos métodos críticos não pode ser aplicado? Por isso questionam o texto que a igreja usou durante séculos para que assim, eles, em suas técnicas humanas, sendo uma espécie de “detetives textuais”, restaurem o que havia sido perdido. Na aparência é uma tarefa nobre, mas está revestida de incredulidade: a incredulidade de que Deus tem sido o Preservador de sua Palavra.

Os críticos textuais nunca chegaram a conclusões fortes, mas querem mostrar que chegaram. O Texto Recebido é apoiado pela soma complementar da grande maioria dos mais de 5.000 manuscritos descobertos. 90% desses manuscritos pertencem à família bizantina e são mais de 99% coincidentes entre si.

“Na multidão de conselheiros há salvação” (Provérbios 11:14)

Quanto ao Texto Crítico, por outro lado, sua grande massa textual flui principalmente de apenas duas testemunhas textuais, às quais foi aplicado um intrincado mecanismo para validar as leituras (os códices Sinaítico e Vaticano). Existem outros códices utilizados para crítica textual (Alejandrino, Efraemi, Beza “D”) que não têm maior impacto nas variantes textuais do que os outros dois. Portanto, é outra falácia da crítica textual dizer que seu texto é baseado em milhares de manuscritos. A maioria dos manuscritos (por isso também é chamado de “Texto Majoritário”) pertence à família do Texto Bizantino , cuja melhor representação é o Texto Recebido, o texto que Westcott e Hort descartaram como inferior.

Condenações verbais

De que parte sua convicção textual?

Você acredita na providência de Deus através do tempo constantemente?

Você acha que a Igreja tem estado com o texto errado durante a maior parte dos séculos?

De acordo com o personagem que você conhece de Deus na Bíblia, como você acha que Ele agiria com a preservação de Sua Palavra?

O que o Antigo Testamento nos mostra sobre a preservação?

Concluímos com uma comparação que nos ajudará a pensar um pouco sobre nossas convicções textuais e sua relação com a Doutrina da Preservação da Bíblia.

Posição Texto Recebido

Deus preservou Sua Palavra constantemente ao longo dos séculos (como mencionado nas antigas declarações de fé).

Posição Crítica do Texto

A igreja tinha um texto corrompido desde o século IV, mas foi restaurado no século XIX. Não se acredita na preservação contínua ao longo do tempo.

Posição Texto Recebido

Deus forneceu o texto correto para sua igreja em momentos-chave (por exemplo, a Reforma Protestante, missões mundiais). Deus, para honra dele mesmo e da igreja de Cristo, não permitiria que Seus servos pregassem a partir de passagens não inspiradas inexistentes. Deus sempre guiou a igreja com Sua providência para identificar Sua verdadeira Palavra, desde a formação do cânon (identificando seus livros), bem como as cópias circulantes que preservam Sua Palavra inspirada.

Posição Crítica do Texto

A Reforma Protestante tinha um texto pobre com muitas variantes adicionadas. Os homens do passado pregavam sobre alguns textos errôneos porque não conheciam os fatos arqueológicos posteriores e as ciências textuais da comparação de textos.

Posição do Texto Recebido

As diferenças entre ambos os textos são importantes em quantidade e qualidade.

Posição Crítica Texto

As diferenças não são importantes… embora nosso texto seja superior.

Posição do Texto Recebido

Os mesmos princípios filológicos da literatura secular não podem ser aplicados à literatura bíblica, visto que é a Palavra de Deus. Você precisa de um tratamento diferente.

Posição Crítica do Texto

Os mesmos princípios filológicos usados ​​para livros seculares podem ser aplicados à Bíblia. A Bíblia deve ser tratada da mesma maneira.

Posição Texto Recebido

Acreditamos na preservação contínua.

Posição Crítica do Texto

Acreditamos em uma restauração tardia.

Posição do Texto Recebido

Acreditamos que, apesar das pequenas variantes dos copistas, temos a Palavra de Deus definitiva preservada em grego e hebraico.

Posição Crítica do Texto

O texto que temos não é final, mas está em constante evolução. Novas descobertas trarão novas modificações futuras ao texto.

Traduzido em Português por Ícaro Alencar de Oliveira. Rio Branco, Acre, 24 de março de 2023.

Fonte: https://sociedadbiblicatrinitaria.org/la-doctrina-de-la-preservacion-de-la-biblia-define-nuestra-posicion-textual/ 

NOTAS

[1] Brooke Foss Westcott (1825–1901) e Fenton John Anthony Hort (1828–1892) foram os editores do Texto Crítico, compilado a partir dos códices do Sinaítico e do Vaticano. Westcott e Hort trabalharam neste texto grego de 1853 até sua conclusão em 1881.

[2] A crítica textual nunca estabelece um texto definitivo, e por isso já saíram 28 edições do texto grego Nestlé-Aland, onde de tempos em tempos algumas leituras variam.

[3] A Confissão de Fé de Westminster é um breve resumo teológico apologético do credo cristão protestante calvinista promulgado em 1646. Reúne a ortodoxia doutrinária das Igrejas Reformadas nascidas do movimento calvinista na Grã-Bretanha, cujas raízes históricas estão na doutrina exposta por John Calvin durante o século 16 em Genebra, Suíça.

[4] Confissão de Fé de Westminster capítulo 1, parágrafo VIII.

[5] O Novo Testamento na edição original greco-americana (1881).

[6] Veja o artigo da Trinitarian Bible Society A Textual Key of the New Testament de George Anderson, que discute mais de 600 variantes textuais principais.

[7] Esta foi uma teoria lançada por Westcott e Hort que disseram que Luciano de Antioquia, no quarto século, fez uma recensão do texto do Novo Testamento; isto é, uma harmonização única de leituras díspares da época para formar um único documento predecessor do Texto Recebido do século XVI (processo de fusão). Isso nunca foi comprovado historicamente, e foi considerado no mesmo campo da crítica textual como uma atitude um tanto tendenciosa de Westcott e Hort.